свой вопрос, прочитав какой-то "сравнительный анализ".
Потому как в обзорах обычно 2 крайности. Либо автору безразличны все обозреваемые объекты, и он чисто ради авторского гонорара "проезжает" по всем, но более-менее по верхам, не углубляясь ни в один. Либо автор имеет свои предпочтения, и обзор будет однобокий и предвзятый (чем "любимый" пакет лучше всех).
Если обзор "не углубляясь", то общий функционал похож у всех. Различия есть, но являются ли они важными именно для вас? А наиболее весомая часть различий - она глубоко, на уровне "где удобнее", "где эффективнее" и т.п. Т.е. для обзора потребуется значительный опыт работы в каждом из пакетов с использованием каждого в полном объеме возможностей. Найдете такого спеца - и с вероятностью 90% услышите, что все 4 перечисленных пакета - барахло, потому что и близко не стоят по удобству и возможностям к пакетам более высокого уровня.
Для начала вам нужно иметь свой список требований к желаемому пакету (что вам критически важно, что желательно, а что не важно, безразлично или не востребовано).
Если вы хотите (на всякий случай, не помешает же :) ) всего и побольше, то задвиньте в сторону весь представленный список и начинайте сразу сравнивать "максимальные" пакеты (Mentor Expedition vs Cadence Allegro как один из вариантов сравнения).
Если серьезно - начните со списка требований к функционалу, а потом соберите компетентных сторонников каждого из пакетов в вашем институте - пускай защищают свой выбор на фоне общих требований. Только опять же окажется, что свой выбор они делали из совершенно левых соображений: кому что было более доступно на момент освоения.
И выбирать вам придется по другим критериям: как это сделать наименее болезненно для института в целом, и что вы себе сможете позволить в плане наличия средств. |
Если деньги есть, то все легко Alex_ZH [02.12.10 17:10]
Не совсем так. Mauzer [03.12.10 09:35]